中央研究院 民主加課 4/1 （3）錄音
聲援318學運、譴責國家暴力 中研院同仁發起露天民主研討課
4/1 民主加課時間
1.黃智慧（民族所）「服貿經濟的盲點，族群共生的未來」
2.鄭瑋寧（民族所）「別無可能的服貿vs不可異化的未來」
3.黃銘崇（史語所） 被警察抓去打現身說法
別無出路的服貿？
或者，自由市場的神話是怎樣被打造出來的？
自由市場的神話，究竟是如何被打造出來的？我今天將從不同角度來跟大家分享兩件事：本篇先從具體個案來談自由市場是富國自我證成的歷史敘事。
自由市場是創造國家財富、促進經濟發展這一套說法，其實是英、美這類富國自我證成的歷史敘事。從英、美這兩個目前相當大的經濟體在18、19世紀末期的資本主義擴張時期的歷史來看，每個國家為了保護自己的優勢產業，必然會施行保護政策，主要是關稅壁壘，僅在自身不是特別擅長的產業開放一定程度的自由貿易，以確保他們經濟優勢乃至無可取代的位置。然而，等到這些富國成為經濟強權後，他們卻以自由貿易理論來解釋自己何以成功的理由，並向貧窮國家推銷，更搭配相關制度來促銷這套經濟神話。就此而言，自由市場是經濟成長的果，而不是因。
在1973年第二次石油危機以來，1980年代以來英美推行新自由主義化來解決資本主義獲利率下降、經濟衰退的問題時，透過國家力量排除自由貿易障礙，的確在短時間內達成經濟成長的效果。自由市場的論述結合了IMF、WTO與世界銀行這三位一體的制度，以外援向第三世界窮國推銷小政府與自由市場來對他們進行經濟結構的調整。對外國的大型甚至巨型資本沒有進行合乎人性的規範，以併購或是更新資本為名的方式買下被投資國的企業，例如與美國簽訂北美自由貿易協定的墨西哥，在引入初期的確造成國內經濟成長，將墨國的電信鉅子一口氣推向世界級首富之列，但是這不僅瓦解了墨國在進口替代工業化期間所打下的經濟基礎，更導致落入貧窮線以下的家戶卻越來越多，而農業部門更因美國的補助而嚴重影響墨西哥賴以為主食的玉米生產、供應。其他在1990年代實行自由貿易的國家如辛巴威，失業率更高達百分之二十，象牙海岸削減關稅卻導致國內重要產業如化學、紡織、汽車等工業全盤崩潰。從歷史發展過程來看，經濟體規模相距太遠的自由貿易協定，其經濟後果的走勢是：短多長空，亦即，僅能在短時間內刺激經濟成長，時間一久反而造成國家整體經濟疲弱、貧富差距惡化、財富分配不均、生活水準下降、工資下降、以及失業率飆升等現象，才是自由化之後的常態現象。
再以韓國為例。韓國在亞洲金融風暴之後接受IMF紓困之前的經濟成長，其實是依靠國家選擇發展優勢產業而來，而在金融風暴後以及花了十來年才與美國簽署FTA的過程中，是因為韓國政府很清楚挑選他們需要保護的產業對象，也就是那些會動搖國本的產業以及未來能讓韓國經濟有可能獨占鰲頭的產業。然而，這樣經濟策略必然要以犧牲韓國內其他產業為代價。無論如何，韓國實行自由貿易及其所帶來的經濟成長，其實是韓國政府融合了保護政策與自由貿易，要在國際貿易經濟治理中找到自主發展的空間，當然也創造了三星這類富可敵國、影響政治運作的財閥，還有房價高漲、工作機會喪失以及薪資水平停滯等現象。
至少目前我們所看到的自由貿易協定的簽署和實行，決不是像服貿這樣門戶全開、雙手奉送，因為結果連政府使用的經濟學模式所計算出來的數字都說服不了任何一個有邏輯、能獨立思考的人。更重要地，資本其實是有國籍性的，中資尤其如此：意思是，我們必須將臺灣與中國的雙邊政府與企業組織的運作及其潛規則、強調裙帶關係、以及無法有效進行經濟治理等社會文化面向的運作，一同納入考慮，而這些我相信各位都相當了解。對台灣經濟來說，中國不只是市場，同時也是競爭者。反之亦然，問題是：中國對於台灣這麼小的市場，究竟何利可圖？
一旦解除大型中國資本進入台灣，當資本規模夠大（如富士康），可以在一個國家內創造領地，按照自己生產方式來訂定規範，你認為，以台灣政府目前這種聊備一格的勞動檢查，日後真的有能力或有膽子去動中資所設立的企業領地嗎？從邏輯上，我們可以說，服貿引入中資不僅重新結構化了台灣經濟活動，更進一步以資本所具有的威嚇性力量，影響提供服務的勞動過程以及各項服務商品所要傳達的意識形態。遠的不說，單以中天和電影導演楊雅喆要參加330遊行卻被中資遊覽車公司臨時退車這兩件事，我們就能偵測未來中資進入後，台灣企業將會發生什麼情況。
簡單地說，以創造自由市場作為解決經濟衰退的萬靈丹，本質上就是一套由富國打造出來來自我證成的歷史論述。事實上，在打造自由市場的過程中，只有資本與資本家享有更大的自由去繁衍資本，並與統治階級相互結合而成跨國的政經複合體，在不受限制的市場中不斷自我繁衍。然而，從歷史上來看，資本規模差距過大的兩國進行自由貿易協定的後果來看，沒有資本與生產工具的人注定承受鬆綁大型資本的惡果，這必然與資本威嚇力量造成意識形態上的效果，密不可分。
不可異化的未來
我認為這次運動群眾的積極參與，蘊含了他們以人為本的經濟生活（human economy）的社會想像受到威脅，因為這個信仰自由貿易神學、且無法有效進行經濟治理的政府，不僅僅在剝奪年輕世代未來安身立命所在的空間，更深深影響了每個人從出生到死亡不同生命階段與歷程中，用以實現個人存在意義所需要的商品生產及消費網絡。
最近有關支持自由市場的論述的文章都紛紛出籠，共同特色是：只要自己能力夠強、商品夠好，自然可以在自由市場中一展長才，而更大的市場就是更大的機會。在這些論述中，產業的競爭力背後隱含了對於個人能力、以及有機會在想像的市場中不斷成長、超越現況到一種接近無可救藥的樂觀。同時，質疑自由貿易的人通常被冠上害怕競爭、欠缺競爭力等。
http://technews.tw/wp-content/uploads/2013/07/tongyang_mobile07.jpg
「自由市場能夠促進經濟成長」本來就是企圖弱化國家對於資本嚴格管制的意識形態，而市場被建構為實現個人自由的場域，對很多人而言自然充滿無限想像。自由市場的想像在台灣特別有效：不僅因為大多數的人所認識到經濟生活幾乎就是資本主義的同義詞，而且台灣的工作者強調純勞動的底層邏輯（即勞動成果與工資間的交換有如商品間的對等交換），自由市場的意象提供了一個可與更多虛擬他者進行交換、實現利潤的想像空間。即使真的存在自由市場這種東西，但是自由市場真的是一個更美好的社會嗎？在這個想像的市場中，個人可以自由販賣勞動力或交換勞動成果，但是別忘了，資本家也可以按照市場供需與成本考量來任意決定工資、工作時間、聘用期限、各項勞健保、傷殘給付或者完全不給付。的確，我們是市場上的自由人，但是，我們也很有可能會在或長或短的時間之後，變成免洗筷勞動力。這就是國家被排除在外的自由市場烏托邦。
其次，有人會強調許多參加甚至主導反服貿的人都是台清交，駁斥那些認為他們害怕競爭的論述。這種說法其實就落入自由市場意識型態的陷阱。對於樂觀的自由市場支持者而言，個人在一個社會中之所以能成功，完全取決於他個人的能力，並成功為國家卸責。實際上，在絕大多數情形下，所謂個人競爭力與階級，其實脫離不了關係。
所以我們要翻轉提問：在資本主義仍舊是臺灣社會普遍能接受的經濟邏輯這個情況下，沒有資本或生產要素的年輕人與社會底層，有沒有資格要求政府，將他們對於未來透過經濟生活以求取安身立命之所在的考量，被納入經濟治理當中？我認為，正是因為服務貿易協定的內容牽涉了一個人從出生到死亡的日常生活中所需要的各項服務，從而國際間對於服務貿易協定的簽訂都特別謹慎，不僅是晚於貨品貿易協定，甚至不一定會走到服務貿易協定談判這一步。
首先，服貿觸動了台灣產業再結構的問題，是直接關乎年輕人未來能否透過工作來找到一個安身立命的所在。其次，若我們細看服務貿易協定附議中的開放項目，將環境服務、個人資訊、文化創意、照護保險、藝文表演、醫療服務、言論思想自由、金融服務以及國家安全等，這些連同年輕人的未來，全都成了兩岸金權統治階級用以自我鞏固、自我繁衍的純粹商品與資本。
進一步而言，服貿開放的項目更關乎了我們作為一個人在生命歷程中最基本、日常所需各類服務商品，例如，生育和疾病所需的醫療照護、維持心靈充實的藝文表演和閱讀、維持身心平衡與健康的休閒運動或旅遊觀光產業、每日必不可少的臉書、BBS或PPS、在人性合宜的照顧中逐漸老去、再以自己想要的方式走完人生最後一程。在消費這些服務商品的過程中，我們實踐了自己作為社會人的意義，也實現了自我存在的意義。正如Daniel Miller所言，資本主義社會中被異化為客體的個人，會透過商品消費來再吸納以重新建構人的主體性。換言之，從生產、維生、到消費，服貿不僅是一個攸關台灣民主未來將如何發展的問題，更涉及了以人為本的經濟生活（human economy）的社會想像與生命政治的問題。在這個意義下，服貿開放的商品項目，不單單是可被任意替代的純粹商品，而是蘊含了人們不可異化的未來的特殊商品。
此刻，我們正活在一個既無法理解以人為本的經濟攸關台灣社會的未來，也個無法理解感受人民生活與存在的溫度的政權之下。這也讓我們認識到：民主、我們的未來、作為一個社會人以及自我存在的實踐，從來都不是理所當然的，是必須與權力搏鬥爭取而來。
黃銘崇研究員現身說法
留言
張貼留言